Feature - Special Feature


풍요 속 빈곤, 영화저널을 향한 7개의 충고



영화저널에 바라는 7가지 제언

2007.12.13 / Film2.0 편집부

영화담론의 양적 팽창이 포화상태다. 온오프라인을 막론하고 하루에도 수십, 수백 개의 영화기사가 쏟아진다. 가십 기사부터 뉴스, 프리뷰, 리뷰, 인터뷰, 대담, 탐방 등 종류도 각색이다. 하지만 양만 늘었을 뿐 질적으론 하향평준화로 가고 있다는 지적도 많다. 보도자료를 베낀 판박이 기사부터 '깜냥'이 안 되는 억지 기사, 영화사의 나팔수를 자처하는 홍보 기사까지, 풍요 속 빈곤이라는 말이 실감된다. 블로그 감상문과 전문 리뷰를 구별할 수 없는 시대, 평단과 언론이 독자나 관객과 대결하는 것으로 인식되는 시대. 영화산업의 위기만큼 영화저널의 안녕도 우울하다. FILM2.0은 창간 7주년을 맞아 영화계 안팎의 전문가 7명으로부터 한국의 영화저널이 귀담아 들어야 할 고언들을 들었다. 쓰라린 비판도 있고 충정 어린 충고도 있다.




격동기, 뉴스를 돌아보라
안정숙 (영화진흥위원회 위원장)

영화언론과 관객의 괴리는 어제오늘 이야기는 아니다. 그러나 언론이 관객에게 미치는 영향은 여전히 크다. 일례로 한때 스크린쿼터를 지키는 것이 국민적 대의였을 때 언론의 보도는 한국영화를 향한 관객의 애정으로 직결됐다. 그러나 언론에서 스크린쿼터 사수가 영화계의 밥그릇 지키기라는 이야기가 나오면서 관객의 태도도 바뀌었다. 한국영화에 대한 관객들의 애정이 아예 사라지면 어쩌나 우려될 정도로 말이다. 관객을 사로잡을 만한 영화가 나오지 않은 것도 문제지만, 한국영화에 대한 애정 어린 시선이 어느 날 갑자기 바뀌었다고 느낄 만큼 언론의 영향력은 막대하다.

더불어 기사나 저널의 취재방식은 지속적으로 고민해봐야 할 문제다. 특히 올해엔 스크린쿼터 축소, 영화발전기금, 불법 다운로드, 뉴미디어의 생성과 부가판권시장 몰락 등 굵직한 산업 현안을 목도하면서도 이와 관련된 산업, 정책 기사를 읽기가 쉽지 않았다. 한국 영화산업이 요동을 치는데 이런 뉴스들은 사각지대에 놓여버린 것이다. 이렇게 중요한 산업, 정책 뉴스를 언론이 다루지 않으면 사회적 의제로 채택되기 힘들다. 이런 중대한 사안을 지켜봐주는 시선이 반드시 필요하다는 점에서 산업 뉴스는 보다 치열하게 다뤄져야 한다.
신문사에서 기자로 일하던 시절을 되돌아보며, 왜 이런 일이 벌어질까를 생각했다. 저널이 구독률과 열독율을 중요시하고 독자들이 선호하는 기사에 무게중심을 두면 다소 딱딱한 산업, 정책 관련 기사보다 영화 자체에 초점을 맞추고 리뷰나 인터뷰에 힘을 싣게 마련이다. 그런 기사들이 주가 된다. 중요한 이슈들을 언론이 짚어주지 않았던 건 아니지만, 항상 뒷전으로 밀리는 이유는 이 때문일 것이다. 스크린쿼터 축소 때에도 생각만큼 많은 언론에서 기사를 쓰지는 않았던 것으로 기억한다. 정책 기사는 독자가 관심을 갖지 않을 것이라는 생각이 앞서기 때문이다.

그렇다면 이런 기사는 어디에서 다뤄져야 할까. 미국 등 해외 영화저널은 영화리뷰와 인터뷰에 무게를 싣더라도 중요한 산업 뉴스는 경제면에서 소화하기도 한다. 이런 분화가 한국에서도 이뤄져야 하는 것이 아닌가 싶다. 매체마다 혹은 기자마다 다른 의견과 주장이 있을 수 있지만 가장 중요한 것은 팩트(사실)임을 명확히 인식해야 한다. 생산해야 할 기사의 양이 많아서일 수 있겠지만 사실 확인에 더 힘을 기울이고 폭넓은 취재를 통해 진실 또는 사실을 전달하는 것이 저널리즘의 기본이다. 또한 관객과 영화를 만나게 해주는 새로운 방법, 새롭고 다른 시각으로 영화를 볼 수 있게 하는 방법을 고민하는 것도 영화저널의 몫이다.

영화 전문 매체, 특히 주간지는 영화에 대해 특별한 관심을 가질 수 있는 기회를 제공한다. 이런 잡지들이 영원히 살아남고 관객과 함께 커갔으면 좋겠다. 종이 매체들의 경영이 점점 어려워지고 있는데, 인터넷 시대에 살아남는 방법을 적극적으로 발굴해야 한다. 인터넷 포털에 기사 퍼주기로 될 일은 아니다. 온라인과 오프라인을 두루 키워가며 지속적으로 관객과 독자의 주목을 받는 것이 중요하다.

안정숙 위원장은 '서울경제', '한겨레' 기자를 거쳐 영화주간지 '씨네21'의 편집장을 역임했다.



당신들의 입장은 무엇입니까?
변정수 (미디어평론가)

많을 때는 일주일에 서너 번, 아무리 바빠도 한 달에 두 번 정도는 극장에 가서 영화를 본다. 그리고 텔레비전 영화 소개 프로그램을 통해 대부분의 관객이 받는 정도의 영향을 받고 있다. ‘이번 주엔 무슨 영화 볼까? 음, 저거 재미있겠는데 한번 볼까?’ 하는 정도로.

현재 한국 영화저널의 문제는 텔레비전의 영화 소개 프로그램들이 영화사 홍보물로 전락한 것과 비슷한 맥락에서 제기될 수 있다. 어차피 발표 저널리즘(출입처로부터의 1차적인 릴리즈 자료에 의존해 보도하는 수동적 취재 형태)은 한국 저널리즘의 구조적 한계인즉, 정도 차이가 있을지언정 취재 환경이나 기타 여러 가지 제반 여건에 비춰보면 그 틀에서 크게 자유롭지 못할 듯하다. 가령, 얼마 전 <괴물> 논쟁이나 <디 워> 논란에 대해 영화저널이 구체적으로 어떤 역할을 했는지 잘 모르겠다. 가장 열심히 한 수준이라고 해봐야 ‘공평하게’ 찬반양론을 붙여놓은 정도가 아닐까? 혹 민족주의에 편승해 메가폰 역할을 했다면 그건 더 큰 문제일 터이고, 반대로 비판적 시선을 견지했다면 아마 그 매체는 엄청난 타격을 입었을 것이다. 하지만 그런 얘기가 거의 없는 것을 보면 그저 양쪽 눈치만 보면서 싸움구경의 매체로 자족하지 않았나 싶다.

어떤 영화에 대해서든 또는 영화계의 어떤 이슈에 대해서든 저널의 일관된 입장이 잘 드러나는 기사를 싣는 것이 영화저널이 힘을 발휘하는 길이라고 생각한다. 입장이 명료하지 않거나, 그 자체로는 명료한 입장이 드러날지 몰라도 매체에 실리는 다른 기사들에 드러난 입장과 아무런 관련이 없어서 도대체 이 잡지의 정체성을 모르겠다는 결론을 내릴 수밖에 없는 기사는 사양한다. 입장이 명료하게 드러나는 메타적 시선을 드러내기 위해서는 수많은 영화에 대한 수많은 입장들을 일관성 있게 통합하는 에디터십이 절대 필요하다.

비단 FILM2.0뿐 아니라 영화저널이라면, 명료한 입장이 있어야 한다. 그게 장사가 되는 전략인지, 그래서 얼마나 현실성이 있는 얘기인지는 논외다. 장사가 안 되면 입장이고 뭐고 일단 끝이다. 하지만 영화사의 마케팅 전략에 입각해 알리고자 하는 내용쯤은 텔레비전의 영화 소개 프로그램이나 하다못해 포털사이트만 뒤져도 차고 넘친다. 그런 정보 때문에 굳이 잡지를 사서 읽으려는 사람이 있겠는가. 아마도 지금 내가 영화잡지들을 잘 안 보는 이유도 ‘입장이 무엇인지 알 수가 없어서’인지도 모른다.

변정수는 미디어평론가로 활동하며 계간 '당대비평' 편집위원을 지냈으며, 현재 서울디지털대학교 문예창작학부에서 출판편집론을 강의하고 있다.



솔직하고 따끔한 비판을
손승우 (EBS <시네마 천국> PD)

<시네마 천국>에도 인터뷰 코너가 있고, 인터뷰의 가장 큰 어려움은 섭외라는 걸 누구보다 잘 알기 때문에 인터뷰를 먼저 본다. ‘어, 이 배우가 인터뷰를 해줬네?’ 싶은 사람이 등장하면 일단 감탄한다. 인터뷰 외에 영화 프로그램을 제작하는 입장에서 가장 목말라하는 것은 ‘섹시한 리뷰’다. 이는 방송이나 인쇄매체 모두에 해당된다.

현재 <시네마 천국>을 진행하는 변영주, 김태용, 이해영 감독에게 이런 주문을 한 적이 있었다. 개봉하는 한국영화에 대해 간단하게라도 일갈 혹은 일침을 놔줄 수 없겠느냐고. 하지만 세 명 모두 곧바로 "못 한다"고 대답했다. 좁은 영화판에서 언젠가 함께 일할 수도 있는데 굳이 얼굴 붉히는 말을 할 이유가 없는 것이다. 개봉 한 달 정도 지난 후라면 모를까, 그게 동종업계 종사자들끼리의 예의일 수 있겠다는 생각을 했다.

하지만 아쉬움은 있다. 영화에 대한 듬직한 길라잡이를 넘어 차마 하지 못할 것 같은 논평을 기대하고, 함께 키득거리거나 같이 울 친구 같은 존재가 관객에게는 필요할 텐데 말이다. 그런 의미에서 ‘스포일러 가득한’ 리뷰를 원한다. 숨겨진 반전을 '까발리자는' 게 아니다. 동종업계라는 이유 때문에 차마 입에 담지 못했던 ‘공정한 편견’ 혹은 ‘치우친 진실’을 솔직하게 보여줄 기사가 있었으면 하는 것이다. 얼마 전 어떤 잡지에서 한 평론가가 모 거장의 영화를 ‘이해할 수 없다’고 쓴 리뷰가 있었다. 생뚱맞아 보이는 그 기사를 보며 속이 후련했다. 기억에 남았던 이유는 ‘동종업계’라는 이유로 발생하는 두려움을 ‘애정’으로 잘 감싸 안았기 때문일 것이다. 정말 애정이 있다면 영화에 대한 솔직하고 깔끔한 비판이 가능할 테고, 독자들은 그걸 더 좋아할 것이다.

뭐니 뭐니 해도 영화잡지의 가장 큰 미덕은 ‘평론’이다. 평론은 모든 사람을 즐겁게 해주기 위한 게 아니라 자신의 마음에 드는 영화와 감독을 편들어주는 일이라 생각한다. 하지만 지금의 영화잡지는 모든 독자와 모든 영화를 넉넉한 품으로 껴안으려는 듯한 느낌이다. 색깔이 없을 뿐 아니라 그나마 있는 색깔도 잡지의 색깔이 아니라 몇몇 알려진 평론가의 색깔이다. ‘00잡지 평론가’가 ‘**잡지 평론가’로 바뀐들 전혀 이상할 게 없다. 많은 사람과 악수하는 것보다 한 사람이라도 확실하게 안아주는 포용과 배제가 필요하다.

그리고 지금 영화잡지는 너무 두껍다. 내용이 너무 많다는 뜻이다. 물론 다양한 사람들의 영화에 대한 욕구를 충족시켜 주기 위함일 테지만, 그 다양함은 화려함이 아니라 옅음 혹은 엷음으로 느껴진다. 해당 영화 잡지만의 깊이나 색깔을 나타내기 힘든 데는 이런 콘텐츠의 과포화 때문이기도 하다. FILM2.0 하면 가장 먼저 떠오르는 뭔가가 있었으면 좋겠다. 고유한 색깔을 떠올릴 수 있는 무언가가.

손승우는 EBS <지식채널 e> 등의 조연출을 거쳐 현재 <독립 영화 극장>과 <시네마 천국> 연출을 맡고 있다.



지지와 배제를 확실히 하라
유운성(전주국제영화제 프로그래머)

영화잡지든 비평이든 힘을 발휘하지 못하는 시대인 것 같다. 인터넷의 발달로 블로그나 동호회 등으로 대표되는 아마추어의 영향력이 더 커져버렸기 때문이다. 광범위한 집단이 실시간으로 정보를 쏘아 올리는, 실로 이 어마어마한 영향력은 상대적으로 영화저널의 힘을 위축시킬 수밖에 없었는지 모르겠다.

저널이 아마추어들과의 경쟁에서 패배하고 있다는 뜻은 아니다. 어쨌든 영화문화가 바뀐 게 사실이라면, 저널은 아마추어와의 쓸데없는 경쟁에서 탈피해 저널만이 할 수 있는 것들에 주목해야 한다. 저널만이 할 수 있는 것이란, 영화에 대해 판단하고 지지를 선언하는 것이다.

어디서든 영화에 대한 개략적인 정보는 얻을 수 있다. 인터넷을 통해 흘러나오는 정보만으로도 차고 넘친다. 따라서 영화주간지 역시 특집이나 기획을 통해 새로운 읽을거리를 만들려는 노력보다 사람들이 봐야 한다고 생각되는 영화만 다뤄야 한다. 개봉작을 전부 다룰 필요도 없다. 몇몇 지지하는 영화를 제외하곤 상영관과 상영 시기 정도만 알려주면 된다. 극단적으로 말해 거부하는 영화에 대해선 단 한 줄의 기사도 싣지 않아야 된다. 한 줄도 싣지 않음으로써 수입사나 제작사에게 일침을 가하고, 좋은 영화를 선별할 수 있도록 다그쳐야 한다.

영화주간지를 위시한 지금의 영화저널들은 제작사나 수입사 입장에서 보자면 자신들의 영화를 공짜로 홍보할 창구에 불과하다고 생각한다(실제로 현장공개나 인터뷰를 ‘제공’하는 듯 보이는 제작사 측의 입장은 이를 대변한다). 하지만 저널이 지지하는 영화에 대해서만 발언할 수 있는 자신감과 권위를 획득할 수 있다면 이 관계는 쉽게 역전될 것이다.

또한 현재 영화저널을 외면하고 있는 관객들에게도 지지하는 영화에 대해서만 발언하는 이들의 자세는 의미 있는 정보로 각인될 수 있을 것이다. 이는 영화주간지들이 막대한 데이터베이스 구축에 힘을 쏟는 온라인 매체와 경쟁하지 않아도 된다는 뜻이다. 경쟁하지 않아도 되는 것과의 경쟁은 과감히 탈피하고 지지하는 영화를 선언하는 것이 변화한 영화문화에 대처하는 영화주간지의 자세라고 생각한다. 독자들은 넘쳐나는 정보 중에 진정 필요한 정보만을 얻길 원한다. 인터넷과 아마추어들이 할 수 없는 판단을 내리는 것이야말로 영화주간지들이 온라인 매체 및 아마추어들과의 차별화를 꾀할 수 있는 방법이자 힘과 권위를 되찾는 방법이다.

힘과 권위를 회복하기 위해 잡지를 사보는 독자들이 합당한 대가를 지불해야 소중한 정보를 얻을 수 있음을 주지시키는 것도 필요하다. 또한 필자(기자 및 외부 필자)들이 능력발휘를 할 수 있도록 지면의 활용도를 늘려가는 것 역시 같은 맥락이다. 단순히 제한된 기사의 분량을 의미하는 것이 아니다. 포맷에 맞는 글을 이어나가는 데 그치지 않고 영화를 향유하는 에세이적인 측면과 기자 개개인의 경험과 보는 시각을 담은 폭넓은 글을 의미한다. 영화저널의 깊이는 여기서 더욱 늘어날 것이다. 지지하는 영화에 대해서만 발언하고 포맷에 얽매이지 않는 것, 이것이 영화저널의 새로운 돌파구가 되었으면 하는 바람이다.

유운성은 영화주간지 '씨네21'에서 영화평론상을 수상했으며, 현재는 전주국제영화제 프로그래머로 활동하고 있다.



좋은 평론은 죽지 않는다
신어지 (FILM2.0 정기구독자)

영화담론의 주 무대가 인터넷으로 바뀐 지금 전통적인 영화비평이 설 자리는 좁아졌다. 독자들은 이제 스스로 영화담론의 생산자가 되려 한다. 비평은 그저 전체 담론의 일부일 뿐, 관객에 대한 영향력은 미약해졌다. 그러나 범람하는 정보의 속에서도, 아니 오히려 지금 같은 상황에서야말로 관전 포인트를 적절히 짚어주는 신뢰할 만한 프리뷰는 꼭 있어야 한다. 좀 더 분석적인 영화비평도 여전히 필요하다. 관객은 영화를 본 뒤 좋고 싫음을 표현하고, 그 감상을 나누기 위해 인터넷에 글을 쓰고 견해를 교환한다. 그러나 자신의 호불호를 더 잘 표현하기 위해 영화잡지를 뒤적이는 사람들이 있다. 나 역시 잡지를 통해 영화에 관한 글쓰기를 배웠다. 형식적인 권위를 내세우지 않는 친절하고 좋은 평론에 독자의 발길이 끊어질 리 없다.

영화저널이 가장 심혈을 기울여줬으면 하는 건 영화를 만든 사람들의 목소리를 전하는 메신저의 역할이다. 관객이 비평을 읽지 않는 이유 중 하나는 비평이 영화도 관객도 아닌 스스로 제3의 예술이 되고자 했기 때문이다. 이미 영화의 성실한 관객이기도 한 독자들은 미지의 영화를 갈망하고, 나아가 그것을 만든 사람들의 상황과 생각을 알고 싶어한다. 제작비가 얼마 들었다는 보도자료의 정보가 아니라 그들의 세계관과 인생관이 어떻게 작품에 반영됐는가를 추적하고 싶어한다. 관객이 스스로의 생각을 블로그에 옮기는 중간에서 저널은 그들이 사랑하는 영화가 어떻게 만들어졌는지, 그 영화를 만든 사람은 어떤 생각을 했었는지 캐내어 생생한 음성을 전해줬으면 싶다.

여기에 보태 더 기대하고 싶은 건 한국영화계에 대한 비판 기능이다. 한국영화계에 어떤 영화가 필요한지, 배급과 극장은 어떻게 돌아가고 있는지, 영화진흥위원회 같은 정책기관은 제 역할을 하고 있는지, 누군가 지켜보고 이 같은 문제를 공론화시켜줘야 한다. 객관적인 데이터를 수집하고 분석해 설득력 있는 비판과 제언을 해줘야 한다. 관객들이 할 수 없는 일이고 어쩌면 관심 갖는 이들조차 얼마 없는 일이겠지만, 그럼에도 누군가는 나서서 해줘야만 할 일이다.

사실 앞서 말한 모든 건 몇 년간 FILM2.0을 구독하며 그 안에서 발견한 것들이다. 작은 영화들이 1천 명의 관객과도 만나지 못했다는 사실을, 그런 영화들이 더 많은 관객과 만날 수 있는 환경이 조성되려면 어떤 제도적인 장치가 필요한 것인지 영화저널이 아니면 누가 말할 수 있겠는가. FILM2.0은 이미 걸어온 길이겠지만 그 길을 더 성실히 계속 가줬으면 한다. 그 옆을 따라 함께 걸으며 더 좋은 영화를 발견할 수 있기 바란다.

신어지는 FILM2.0의 정기구독자이자 블로그 Different Tastes™ Ltd.(http://differen
ttastes.tistory.com/)를 운영하는 블로거다.



천편일률은 질색이다
최내현 (월간 ‘판타스틱’ 편집장)

한국 잡지계의 최고 자리는 단연 영화주간지의 차지다. 그런 만큼 영화주간지의 일거수일투족은 관심의 초점이 될 수밖에 없다. 심지어 영화는 안 보더라도 영화잡지는 봐야 교양인이 된다, 라는 묘한 정서도 있다.(물론 대다수의 독자, 관객은 그 반대지만 말이다.)

그런데 어느 순간부터 영화잡지에서 비판적 리뷰를 찾기가 힘들어진 듯하다. '수준 떨어지는 영화를 꾸짖으라'는 말이 아니다. 이 영화는 좋고 저 영화는 나쁘다는 식의 이분법을 말하는 게 아니다. 취향이 드러나는 글을 봤을 때 난 쾌감을 느낀다. ‘공정한 시선에 의한 가이드’도 좋지만 ‘배타적 취향에 따른 칼 휘두르기’는 더욱 흥미롭다. 영화잡지를 둘러싼 환경이 바뀌었기 때문인지 이런 ‘영화에 대한 취향’을 느끼는 것이 점점 힘들어지고 있다.

비슷한 맥락에서 모든 영화잡지들의 표지를 한 영화, 혹은 한 배우가 독점하는 것도 재미없다. 월드컵 축구 때 방송 3사에서 전부 똑같은 화면을 내보내는 것과 다를 바 없다. 물론 방송국마다 조금 다른 해설과 자막을 입힐 수 있겠지만 전반적으로 전파낭비라는 생각이 든다. 영화잡지에서도 비슷한 느낌을 받을 때가 많다. 한국영화의 기형적 배급구조가 영화시장의 획일성을 가져왔다고 비판하듯이, 영화잡지들도 다양성을 보여주지 못하고 있다. 뭐, 그렇다고 대어급 배우를 일부러 외면할 수도 없는 노릇일 테지만 말이다.

FILM2.0은 영화잡지시장에서 가장 정통적인 길을 걷기 위해 노력한 매체라고 생각한다. 종합교양지로서 외양을 띠려 하거나, 지나치게 가벼운 오락잡지를 지향하는 것이 아니라 전문지다운 잡지를 만들고자 노력한 점을 높이 평가할 수 있을 것 같다. 그런데 최근 FILM2.0의 지면에서는 종합교양지로 발돋움하겠다는 의지가 나타난다. 매체환경이 그런 변화를 요구하는 것인지 몰라도 ‘오서독스'한 영화잡지로 남아줬으면 하는 바람이 있다.

끝으로 FILM2.0의 창간 7주년을 축하드린다. 잡지를 만드는 사람 입장에서 7년간 꾸준하게 한 길을 걷기가 얼마나 힘든지 뼈저리게 잘 알고 있다. 앞으로도 전문지다운 면모를 보여줄 수 있기를 기대하고 응원을 보낸다.

최내현은 ‘딴지일보’ 편집장과 ‘미디어몹’ 편집장을 역임한 뒤 현재는 월간 ‘판타스틱’ 발행인 겸 편집장과 소설 번역가로 활발히 활동 중에 있다.



한국의 로저 에버트, 없나요?
달시 파켓('버라이어티' 기자)

미국과 비교해 한국의 영화저널은 참 흥미롭다. 영화주간지는 다른 나라에서 찾기 힘들 뿐더러, 블록버스터뿐 아니라 인디영화, 영화산업 전반을 아우르는 ‘종합지’ 성격을 띠는 것도 굉장하다. 가령, '버라이어티'는 거의 영화계 종사자들만 보는 영화산업지다. 그런데도 작은 영화, 예술영화, 영화산업 같은 대중적이지 않은 아이템은 거의 다루지 않는다. 한 외국 친구는 “한국 영화저널은 영화진흥위원회에서 벌어지는 일을 다루는데, 외국에선 있을 수 없는 일”이라며 놀라워했다.

요즘 영화저널의 여러 문제들에 대한 지적들이 많은 데, 바깥에서 보는 사람 입장에서 나는 낙관적인 전망을 한다. 한국영화를 보는 관객들이 늘어나는데도, 영화저널의 독자가 줄어드는 건 그다지 놀라운 일이 아니다. 관객들이 인터넷으로 정보를 얻기 때문에 전세계적으로 영화저널을 비롯, 모든 저널이 침체기를 겪고 있다. 프랑스의 ‘까이에 뒤 시네마’도 힘겹게 버티고 있는 것으로 알고 있고, 미국의 전통 있는 영화잡지 ‘프리미어’는 폐간됐다.

한국의 영화저널은 아주 대중적이지 않더라도 영화를 좋아하는 사람들과 영화계 안에서 상당한 영향력을 지니고 있다. 아쉬운 점이라면 영화저널마다 차이점을 찾기 힘들다는 것이다. 비슷한 이슈를, 비슷한 시선으로 다룬다. 예전에 부천국제판타스틱영화제가 파행을 겪었을 때 모든 영화저널이 부천영화제를 보이콧하는 것을 보고 놀랐다. 언론이므로 공정해야 한다는 뜻이 아니라, 모두가 한 목소리를 낸다는 것이 놀라웠다. 스크린쿼터 문제 역시 마찬가지. 지극히 주관적인 관점에서, 한국영화계의 정치적인 성향이 ‘좌파’라는 느낌을 받았다. 개인적으로 영화계에서 나온 입장에 공감하지만, 영화저널이 모두 스크린쿼터 축소를 막아야 한다는 입장을 취하는 건 위험할 수 있다고 생각한다. 각 저널마다 고유한 시각과 입장을 보이는 것이 보다 자연스러운 언론의 모습일 텐데 말이다.

FILM2.0은 흥미롭게 보고 있는데, 다양한 콘텐츠는 좋지만 좀 더 필자의 개성이 드러나는 글이 많아졌으면 한다. ‘시카고 리더’의 경우, 평론가 조나단 로젠바움의 평에 많은 지면을 할애한다. 영화계에선 그의 글이 하나의 명성이 됐다. 조나단 로젠바움 같은 예로, FILM2.0의 ‘김영진의 러프컷’을 들 수 있을 것 같다. 나는 때때로 지인들과 그의 글을 두고 논쟁한다. 다른 코너들도 필자의 개성을 살릴 수 있는 방법이 강구되면 좋겠다. 특히 필자의 이름을 걸고 자신의 스타일을 드러내는 인터뷰는 독자에게 더 큰 흥미를 유발할 것이다. 꼭 ‘스타 저널리즘’을 지향할 필요는 없지만, 보다 가깝게 독자들과 소통할 수 있는 수단이 돼줄 것이다.

그리고 한국의 영화비평은 너무 어려운 것 같다. 한글을 완벽하게 이해하지 못하는 나뿐 아니라 한국의 일반 독자들도 비슷한 느낌을 갖는 것 같다. 미국의 대중적인 영화평론가 로저 에버트 같은 사람이 한국에도 있어야 한다. 대중적으로 친숙하고 신뢰감이 있어서, 미국 관객들은 그가 추천하는 '예술영화'라면 관심을 기울인다. 독자와 영화비평과의 괴리를 좁혀줄 평론가의 출현이 한국 영화저널에 전기를 마련해줄 수 있다.

달시 파켓은 1997년부터 한국에서 활동을 시작해 '스크린 인터내셔널' 한국 통신원을 거쳤다. 1999년부터 현재까지 한국영화 전문 영문사이트(www.koreanfilm.org)를 운영하고 있다.