|
|
| |
|
가학과 피학의 기억에 대한 다른 접근들
| ala
|
조회수 172 | 스크랩 0 |
|
 |
|
|
|
|
|
각설하고 영화 <화려한 휴가>는 오락영화이다. 좀 덧붙이자면 정치성을 강요하면서 정치성이 탈각된 오락영화이다. 신애의 ‘우리를 기억해주세요’라는 외침은 어쩐지 공허하다. 그들에 대한 기억의 방식이 어떠해야하는지, 남아있는 자들에 대한 과제가 단순기억뿐인지 아니면 그 이상인지를 영화는 전혀 알려주지 않는다. 아니 말하려하지 않는다.
일반 장르영화가 대부분 갖게 되는 가학과 피학의 구조는 그 힘의 크기와 상관없이 영화를 이끌고 가는 주된 모티브이다. <화려한 휴가>는 우리 역사상 가장 처절했던 민중의 모습, 정치권력을 가진 군부와 모순된 사회시스템이 만들어낸 왜곡과 그로인한 상처를 소재로 선택했다는 측면에서 가학과 피학의 기억을 어떻게 재구성할 것인가가 핵심일 수밖에 없다.
상처받은 이와 상처준 이가 현대사에 구체적 실존으로 남아있고, 그 실체적 사실관계의 오해가 풀리지 않은 이 마당에 자칫하면 영화는 다시 한번 상채기를 덧나게 하고, 오히려 대중의 역사에 대한 기억을 왜곡시킬 수 있기 때문이다.
그러한 측면에서 <화려한 휴가>는 정치적으로, 역사적으로 올바르지 못한 영화이다. 5월 광주를 피상적으로 인식하거나 인식조차 하지 못하는 대중에게 과거의 한 단면을 보여주는 효과는 일면 정치권력에 의한 가학성이 미치는 파괴력과 폭력성을 그대로 전달하는 측면에서 의미가 있다. 그러나 영화가 어차피 5.18을 소재로 채택하였다면 그 이전에 상처받은 이들을 우선적으로 생각했어야 했다.
 잠깐 이야기를 돌려 이창동 감독의 <밀양>을 떠올려 보면 <화려한 휴가>와는 그 형태가 다르긴 하나, 한 개인을 둘러싸고 벌어지는 가학과 피학, 고통과 구원을 그리고 있다는 점에서 비교할 만한 가치가 있다. 그 이유는 관객으로서 갖게 되는 피학자와의 심리적 일체감, 영화를 보고난 후 극중인물의 고통에 대한 재구성이 어떤 방식으로 이루어지는 가가 판이하게 다르기 때문이다. 영화를 보는 내내 우리는 <밀양>의 신애에게 어떠한 심리적 일체감도 그리고 동정심도 갖기 힘들다. 어쩌면 이는 신애에게 가해지는 폭력과 고통의 구체적 사건과 그 모습이 드러나지 않기 때문이거니와 신애가 폭력과 고통을 벗어나기 위한 구원의 모티브는 극중 타인과 관객에 의한 심리적 위안, 위로, 동정심 따위가 아닌 역설적으로 또다른 가학의 주체로 환원되는 ‘하늘(님)’이었기 때문이다. 오히려 이러한 접근은 극중 신애의 고통과 피학성을 극대화시킨다. 감히 우리 스스로 이해하려 한다는 것 자체가 모순이 된다. ‘실존의 이미지를 재구성한 고통’을 3자의 입장에서 지켜보고 이해하는 과정으로서 작용하는 영화의 성질 자체가 모순이라면, <밀양>이라는 영화에서는 관객과 감독이 서로 다른 입장에서 이를 해결하려 애쓴다.
 또 다른 이창동 감독의 영화 <박하사탕>은 어쩌면 5월 광주의 비극이 현재적으로 어떻게 존재하는지를 처절하게 보여주고 있는 영화이다. 5월 광주라는 시간적 공간적 지점에 한계를 두지 않고 현대사가 바로 그 연장에 있다는 관점을 꾸준히 견지한다. 여기서 이야기하고 싶은 것은 영화 전체를 아우르는 역사적 관점이 아니라 앞서 이야기한 바와 마찬가지로 가학과 피학을 바라보는 정치적 올바름이다. <박하사탕>의 김영호라는 인물을 통해 거슬어 올라가는 기억의 단편들 역시 관객을 편안하게 놔두지 않는다. 즉 관객은 김영호라는 인물과 자신을 동일시할 수 없다. 동일시하기엔 그가 가진 굴레의 무게가 너무 무거우며, 기억의 환기가 너무도 신랄하다. 물론 감정의 과잉이 곳곳에 보이는 아쉬움이 있었으나 관객이 그에 도취되기도 전에 아픔은 다시 확대되고 현재적 관점으로 환원된다.
영화평론가 허문영씨가 ‘최악의 사태는 영화의 재현된 폭력을 감상하고 나서, 우리는 피해자의 고통을 ‘이해할 만한’ 것이라고 믿는다는 것이다.‘라고 지적한바 <밀양>과 <박하사탕>에서 느낄 수 있는 공통점은 최악의 사태를 미연에 방지하고 이를 통해 비슷한 기억의 소유자들, 영화적 소재가 된 피해자들의 고통이 단순히 과거의 기억을 통해 이해되어지는 것이 아니라 현재적 관점으로 유지되고 있다는 점이다.
여기서 중요한 것은 가학과 피학의 주체 또는 대상이 영화적 인물로 대상화되어지고 관람되어지는 것이 아니라 영화를 보는 순간과 극장을 나선 이후에도 우리스스로와 동일시될 수 있는 가능성이 열려있다는 점이다. 타인의 고통이 시각을 통한 인지와 감상을 통한 공감의 차원일 때 우리에겐 어쩔 수 없이 쾌락일 뿐이다.
이러한 측면에서 <화려한 휴가>는 당사자의 실존적 고통을 치유하고, 역사적 모순을 현재화하는 방법을 모두 살리지 못했다. 광주민중항쟁의 촉발원인과 학살주범의 실체를 철저히 드러내지 않고 민초들의 모습을 통해 아픔을 극대화했다는 감독의 설명은 극대화된 아픔이 관객들의 머릿속에서 어떻게 재구성될지에 대한 어떠한 고민도 하지 않았다는 것을 방증한다. 차라리 영화적 재미를 포기하고 정치사회적 배경과 사건의 실체에 다가서려는 노력을 했다면 그나마 인정해 줄 수 있었겠지만, 어줍잖게 아픔을 재현하려고 한데에서 이 영화는 가장 큰 흠결을 갖고 있다.
엔딩씬은 이 영화의 이러한 무책임한 자세, 어쩌면 도덕적 빈곤을 여실히 보여주는데 산자의 책임감과 비애가 현실 속에서 실체화되어 있지 못한 가운데, 영화속 살아남은 자(신애)의 무거운 표정과 떠나간 자의 환한 표정을 대비함으로써 관객에게 일종의 심리적 안전장치를, 2차적인 가학주체였던 역사적 대중에게 면죄부를 주는 것은 도대체 무슨 심사인가?
영화는 물론 2시간 남짓의 즐김일 수 있다. 그러나 그 대상이 아픔이라면, 그것도 현재화되어있는 커다란 아픔이라면 정치적으로 결코 올바르지 못하다. 자본주의 상품이라는 속성 때문에 이윤을 좆는 도구가 되는 것을 십분 이해할 지라도, 그것이 타인의 아픔을 치유하고 우리의 아픔이 기원하는 이유를 좇아가는 과정이 아닌 즐김의 과정이라면 영화는 오히려 대중의 희미한 기억을 더욱 확고하게 왜곡하고 아픔을 대상화시킬 수밖에 없다.
따라서 아픔의 역사를 영화화한다는 것은 그만큼 책임이 큰 법이다. 역사와 실체적 진실, 실존적 아픔의 정체를 스스로 내재화하지 못한 채, 피상적인 어법으로 과거의 장면들을 구성하고 재현하는 것은 역사를 거꾸로 되돌리는 길이며 오히려 치유에 목마른 관객들을 불편하게 만들 뿐이다. 엔딩타이틀 ‘임을위한 행진곡’이 울려 퍼지는 가운데 ‘우린 아직 기억하고 있어 당신들의 아픔을..’이라고 항변하는 듯한 신애의 무거운 표정 어디에서도 우리는 산자가 따라야할 이유와 따라가야 할 길이 무엇인지 전혀 발견하지 못한다.
|
|
|
|
| http://blog.cine21.com/trb?58436 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| |
|
D-War와 D-War Phenomenon(?)에 대한 어쩌면 긴 생각
| ala
|
조회수 2439 | 스크랩 0 |
|
|
|
|
|
|
|
D-War를 보기위해 극장으로..
D-War관람은 어디까지나 세간의 D-War 논쟁에 편입되고 싶어서였다.(거꾸로 이야기하자면 이글 따위 등을 어디엔가 찌끄리고 싶어서이다)
SF나 환타지 장르를 특별히 좋아하는 것도 국산블록버스터가 세계최고가 되기를 열망하는 것도, 심형래의 의지를 높이사서도, 6,7년이라는 장기간의 역작을 보고 싶어서도 아니고 단지 D-War 논쟁에 뭔가 한마디도 못해 근질거려서이다.
적어도 유인경 선임기자처럼 D-War를 보지 않고 말했다가 이지메당하는 상황은 겪기 싫어서..(물론 영향력 제로의 평민의 몸인지라 오히려 이지메 당하면 성공이다)
영화? D-WAR
 뭐 결론부터 이야기하자면 난 이 지면에 D-War를 영화로써 평가하고 싶은 마음은 없다. 영화가 여느 대중문화장르 혹은 예술장르와 마찬가지로 개인 혹은 집단에 의한 창작 산물이라면 굳이 D-War를 영화로써 바라 봐야할 하등의 이유가 없다고 생각하기 때문이다.
본인의 주관적 생각으로는 D-War에서는 모든 씨퀀스와 씬 하나하나가 새로운 것이 없었다. 심지어 대사와 나레이션의 톤, 내용까지도...영화의 큰 이야기구조도 어찌보면 뭐 우리가 흔히 알고 있는 이무기전설 정도의 이야기에서 그리 멀지 않다.
잭이 이무기의 전설을 소년에게 이야기해주는 씨퀀스,
현대시대 다시 나타난 이무기의 흔적을 짐작케하는 CGNN방송 시퀀스
새라를 찾아 헤메는 이무기와 이든의 씨퀀스 등등등.....
이 영화를 해부하여 개별적인 씨퀀스로 바라보면 모든 씨퀀스와 내부의 씬들이 어디선가 본 듯한 형태를 띠고 있다. 외형뿐 아니라 카메라 앵글과 대사, 씬의 변환속도까지도..
개별 씨퀀스들이 하나로 합쳐졌을 때를 전혀 고려하지 못한 촬영과 장면의 배분도 문제지만 그렇게 찍힌 장면들을 하나로 묶는 편집만 제대로 했더라도 이리 엉성한 영화가 나오진 않았을 것이다.
존경하는 감독에 대한 오마쥬도 아니고, 그렇다고 패러디를 표방한 것도 아니고 장면구성에 대한 극심한 상상력빈곤에 의한 결과로 보일 뿐이다.
보는 내내 졸린 눈꺼풀을 끌어올릴 수 있었던 건 그래도 볼만 하다던 CG효과와 LA시가전 씬 때문이 아니라 D-War 논쟁에 편입되고 싶었던 내 괴팍한 열정 때문이다.
참고로, CG와 스토리라인의 빈곤 등에 대해선 이야기하지 않겠다. 다들 아는 내용이기도 하고 영화가 CG만으로 구성되는게 아니니..솔직히 3D애니메이션으로 만들었다면 나았을지도..
왜 D-War논쟁에 편입되고 싶었나...
다시 본론으로 들어가서 이 글을 쓰는 이유이기도 하지만 그토록 별 흥미없는 영화를 끝까지 보게 해준 원동력-한마디 찌끄리고 싶은 욕망-은 어디서 나온 것일까?
한 1년 전 쯤으로 거슬러 올라가면 해답이 있다. 황우석사건!
온 국민을 상대로 사기를 친 황우석 사건이 MBC 피디수첩에 의해 밝혀 졌을때 아니 밝혀지기 이전 의혹을 제기했을 때 MBC는 그야말로 온갖 홍역을 다 치러야했고, 일부 관계자들은 집단 이지메와 심지어 폭행까지 당해야했다. 그 중심에 누가 있었는가? 소위 황빠라고 불리우는 네티즌들과 이들을 선동했던 극렬 애국주의자들이 있었다. 물론 진위가 밝혀진 지금에도 황우석을 신봉하는 무리로 보이는 이들이 시위를 하고, 황우석의 줄기세포는 아직도 존재한다며 앞 다투어 자신의 코묻은 돈줄을 대겠다고 하는 이들이 있으니 황우석 사건이 우리사회에 던져준 파장 및 의미는 단순하게 결론지을 것이 아니라 연구되어야할 하나의 사회현상이고 지금의 인터넷문화가 가지는 정신병리적 현상을 단적으로 보여주는 단초이기도 하다.
D-War 논쟁에 편입되고 싶은 이유는 이 논쟁 또한(솔직히 논쟁이라고 이야기하고 싶지도 않다. 논쟁에는 쟁점과 그에 따른 합리적 논거들이 존재해야함에도 불구, 이번 논란은 전혀 그런 기미가 보이지 않는다) 그의 연장선상에 있기 때문이다. D-War를 보기 전 인터넷게시판에 쏟아졌던 D-War 찬가들에 대해서는 그다지 심각하게 생각하지 않았으나, 그 이후 펼쳐진 충무로 대 반충무로 구도, 일부 평론가 및 영화감독에 대한 집단 이지메, 그리고 다시금 생성된 심빠-까, 디빠-까 등의 단어들은 황우석 사건을 재연하는 듯한 인상을 주기 충분했다.
인터넷을 통한 일상의 파시즘 확산과 집단 이지메
솔직히 D-War를 보지 않아도 얼마든지 논쟁에 참여할 수 있었다. D-War라는 영화가 잘됐건 못됐건 간에 내가 행해야할 비판의 방점이 D-War 논란을 이끌고 있는 일상적 파시즘에 찍혀야 했기 때문에...다시 말하면 D-War 논란은 일상 속에서 확대되고 있는 우리안의 파시즘을 그대로 보여주고 있다. 건강성 또는 합리성과는 거리가 먼 저급한 인터넷문화를 그대로 답습하고 있다.
물론 D-War를 보길 잘했다는 생각은 든다. D-War를 예찬하고 스스로 심빠를 자칭하고 나선 이들 중 적어도 몇 명은 그 빠행태의 원인이 영화적 감동과 우리기술에 대한 자긍심, 심형래감독의 의지에 대한 감동 등에 있지 않을 것이라는 걸 확인했기 때문이다. 상식적으로 이 영화에 저렇게 많은 이들이 광분하는 건 그리 납득이 되지 않는다.(빠행태의 원인이 앞서 이야기한 그러한 감동에 있다하더라도 문제는 전혀 달라지지 않지만) 궁금하다 왜...
황우석사건, 개똥녀, 아프칸 인질피랍, D-War 논란에서 보여준 그들의 모습은 왜...
「파시즘의 대중심리」의 저자 라이히는 일찍이 파시즘에서 보이는 대중과 그들이 추종하는 지배자의 성격구조의 유사성을 ‘권위에 대한 반항과 수용·복종이 동시에 얽혀 있는 태도’라 하였다. 파시즘이라는 조장된 열광적 에너지와 다수에 의한 집단적 억압구조를 만들어내는 하나의 중요한 축은 대중이 가지는 일상적 권위에 대한 반감과 그 반대급부로 새로운 권위를 수용하고 그에 맹목적으로 복종하고자하는 심리적 기대감 이라는 모순된 두 감정이다.
앞서 이야기한 일련의 사건들 속에서 인터넷 여론 또는 대중여론의 형성과정은 그들이 맹목적으로 따르고자 했던 상징적 대상이 존재했으며, 어찌보면 그 복종을 야기한건 현실 속에서 그들이 실망하게 된 온갖 권위들이다. 무능에 빠져있는 정치인들과 집권세력, 그리고 그에 부화뇌동하거나 구태의연한 언론권력, 그리고 일상적 억압구조와 가치관들. 이러한 유무형의 권위에 대한 부정의 심리는 또 다른 권위에 대한 추종의 형태로 나타나고, 그 정도는 아주 폭발적이고 때론 과격하다.
그리하여 새롭게 형성된 권위에 도전하는 자들은 그 도전의 내용이 무엇이건 구권위에 기생하였던 이단으로 취급당하고 집단적인 이지메를 당하게 되는 것이다.
일단 이렇게 놓고 보면 솔직히 새로운 권위를 형성하였던 그들 스스로의 선악 또는 잘잘못이 중요하진 않다. 단지 그러한 대중의 심리를 이용하거나 그렇게 부여된 파시즘적 권위를 유지하려했을 때 문제가 심각해지고 사회는 커다란 갈등을 빚게 된다.
다시 D-War 논란으로
D-War 논란을 놓고 보자면 충무로 대 반충무로 전선이라는 논쟁이 불거진 이유는 의외로 답이 간단하다. 심형래 감독이 충무로로부터 버림받았다거나 충무로를 중심으로 한 현 우리영화산업의 주류들이 일부러 심형래 감독을 죽이려한다거나, 그들의 기득권을 유지하려한다거나 하는 등의 이야기들은 그 진위만 놓고 보면 일면 사실이긴 하나 그러한 논쟁이 촉발된 실체적 원인으로 보자면 전혀 설득력이 없고 근거가 빈약하다. 오히려 그들 스스로 충무로를 바탕으로 영화를 해왔던 모든 이를 한데 묶어 구권위로 설정한 심리적 발현으로 봐야 타당하다. 충무로판에서는 아직 많은 호응을 얻고 있지 못한 퀴어영화의 선구자격 역할을 하고 있고 소자본으로 작가주의적 영화를 만들기 위해 애쓰고 있는 이송희일 감독이나 김조광수 감독이 충무로의 기득권을 가진 주류세력이라거나 그들 스스로 심감독을 시샘하는 거라는 등의 발상은 합리적 이성적 사고를 가로막는 일상의 파시즘이 만연하기에 가능한 것이 아닐까?
일부 언론 및 평론가집단과 대세에 미동참한 네티즌 중 일부는 이러한 행태를 ‘잘못된 애국주의’의 발로라고 이야기하고 있는데, 본인이 판단하기에 수긍이 가는 지적이다. 그러나 그것만으로는 설명할 수 없다. 왜냐하면 보통의 여론조사에서도 보듯 대한민국이라는 나라 자체를 사랑하고 아끼는 이들은 그닥 많지 않기 때문이다. 애국이라는 건 매우 좋은 것이다. 내가 속한 나라가 잘 될 수 있도록 생각하고 행동하는 것이 애국 아니던가. 그러나 이렇게 사회적으로 절대선(?)이라 임의 합의된 ‘애국’의 잣대로 타인을 평가하고 그 애국주의에 파시즘이 더해질 때 문제가 된다. 그들만의 잣대에 비쳐 애국에 역행하고 있다 판단되는 집단 및 개인을 무자비하게 이지메하기 때문이다. 단지 이건 하나의 수단이다. 애국을 근거로 빠행태를 보이는 이들은 우리의 생각처럼 많지는 않다. 단지 그들이 좇는 새로운 권위자, 모험자, 구도자가 들고 나오는 전략 또는 아젠다가 애국이 대부분이라는 것이다. 그래서 파시즘과 결부되기 싶고 이러한 국면에서 집단적 이지메가 횡행하기 십상이다.
애꿎은 봉준호감독이나(그가 이야기한 걸 문맥으로 판단했을때 심형래를 비판한 흔적은 어디에도 없지만) 나름 심형래의 마케팅방식(연예프로 과다출연)을 꼬집느라 비유 거슬린 말을 했던 유인경기자나 이들은 집단적 이지메의 희생자일 수 있다. 말 한마디로 천냥 빚을 갚는 게 아니라 천냥 빚을 지게 생겼으니 말이다. 하지만 D-War 논란의 최대 희생자는 다름 아닌 심형래감독이다.
물론 본인스스로 그렇게 생각할 지는 모르겠지만 영화를 만들어서 영화를 가지고 평가받아야 하는 감독의 존재적 의미가 사라진지 오래이기 때문이다. 단지 그를 추종하는 무리와 이를 에둘러 비판하는 이들 사이의 D-War 논란만이 존재할뿐더러, 심지어 폭발적인 관객 수 증가도 연예뉴스의 한 켠으로 밀려나고 있는 시점이니까 말이다.
우연히도 그의 마케팅전략은 매우 성공적이다. 엔딩 크레딧을 통해 흘러나오는 장중한 아리랑과 한풀이 섞인 자전적 편지글은 ‘일상화된 권위’와 ‘좇거나 추앙할 수 있는 대상의 빈곤’으로부터 탈출하고자 하는 대중의 심리를 자극하는데 성공하였다. 의도됐다고 생각하진 않는다. 다만 이러한 심형래감독의 애국심을 바탕으로한 자기애와 자기 동정은 그에 대한 대중의 자발적 추종과 열정을 불러일으키고 결과적으로 애국을 하나의 연결고리로한 일부 과격한 빠들이 그에 반하는 다수 중 능동적 비판자들을 이지메하게 되었다는 점은 분명해 보인다. 또한 그로 인해 양산되는 뉴스들은 D-War에 대한 세간의 관심을 증폭하는 역할을 하고 있으니 결과적으론 매우 성공적인 마케팅이었다 말할 수 있다
D-War는 D-War다
영화 D-War는 어디까지나 D-War일 뿐이다. 대중에게 사랑받고 많은 돈을 벌어들이고 우리영화를 발전시키는 데 나름의 공헌을 한다면 더 나아가 영화라는 장르로서도 완성도 높고 작품성이 있다면 그 이상 좋은 게 어디 있을까?
D-War가 그러한 영화인가 아닌가 또는 어느정도를 성취한 영화인가에 대한 논쟁은 언제나 유의미하고 그렇기에 비평도 나오는 것이다. 심형래라는 감독에 대한 선입견과 전작들에 대한 평가가 상기시키는 감독적 자질에 대한 이미지만이 그러한 비평의 근거를 마련하고 있다면 그건 분명히 문제이고 팬의 입장에서 영화와 감독을 지켜주어야만 한다. 그러나 관객도 관객의 입장에서 영화를 바라보듯, 어느 누군가도 그의 입장에서 D-War라는 영화만을 놓고 비평한다 했을때 그것을 심형래죽이기 또는 D-War죽이기로 바라보고 유무형의 집단적 폭행을 가한다면 그것이야말로 ‘영화-D-War’를 죽이는 길이다.
D-War를 보고 나오는데 한 가족이 대화하는 소릴 들었다.
소년 : “아빠 너무 재미있어..”
아빠 : “그래?? 아빠도 너무 재밌었어..다음에 또 보러오자~~”
D-War가 나에겐 영화로서 다가오지 않았지만 어떤 이들에겐 재미있는 영화 한편으로 다가온다는 사실....따라서 재미있는 영화라고 이야기하고 싶은 이와, 영화도 아니라고 이야기하고 싶은 이가 공존하는 사회, 말하고 싶은 걸 자유롭게 말하는 사회가 유익하고 재미있는 사회이다.
우리안의 일상화된 파시즘을 걷어내고 자유롭게 소통하는 사회가 D-War가 영화로서 살아남을 수 있는 사회이다.
|
|
|
|
| http://blog.cine21.com/trb?57579 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| |
|
영화‘괴물’이 우리에 걸어온 싸움의 네 가지 증거
| ala
|
조회수 406 | 스크랩 0 |
|
|
|
|
|
|
|
“끝까지 둔해빠진 새끼들”
생가해보면 나도 참 둔해빠졌다. 괴물같은 흥행작은 이 사람 저 사람 관람평 쓰고, 비평 달고, 누구는 찬사를 늘어놓고, 글의 홍수를 이룰 텐데 굳이 이렇게 또 내 생각을 몇 글자라도 적어놓자고 대든 거 보면 말이다.
어쨌든 영화의 오프닝 세 번째 신은 그렇게 시작한다. 하긴 비가 오는데 죽으려고 덤비는 친구의 팔목조차 붙잡지 못하는 두 친구는 둔해빠지긴 했다. 그런데 검푸르게 출렁거리기만 하는 한강은 왜 정면으로 보여주는 거야. 어디 괴물이 보인다고.
지금 나보고 둔하다는 거지? 억울하다. 안 보이는걸 어쩌란 말이야.
현서의 죽음
현서를 꼭 죽여야 했을까? 현서가 옷으로 만든 동아줄을 타고 올라갈 때 그게 성공할 거라고 생각한 관객과 실패할 거라고 생각한 관객의 비율은 얼마나 될까?
성공하더라도 밖에 나와서 가족을 안전히 만날 거라 생각한 사람은 거의 없을 것이라는데 한표 던진다. 현서는 마지막 엔딩에서야 가족과 만나거나 아님 죽어야 한다.
아니 솔직히 영화를 보는 내내 현서의 생사가 주된 관심이 아니었다. 아마도 나를 비롯한 대부분의 관객이 영화를 보는 내내 현서가 살까 죽을까..이럼시롱 긴장했을까?
박남일과 선배 그리고 홈리스
2000만 가불해달라는 승용차 선전이 유행일진데 빚이 6000이라는 이통사 다니는 선배의 말은 과장이 아닌 듯 보인다. 후배 꼰질러 놓고도 전혀 미안해하지 않고 세금 운운하는 가운데 남일의 도바리를 보면서 주먹을 불끈 쥐어주는 이시대의 30대를 보며 웃음과 연민을 동시에 느끼는 건 어쩌면 당연하다. 남일 및 그 가족들을 유일하게 도와주는 우리의 신나맨, 왜 하필 남일의 조력자는 직업도 없는 홈리스야? 상처하나 안나게 소주병으로 대갈을 까는 그의 능수능란함이야 영화적으로 익숙하기 그지없지만 신나를 들이 부을 때 보이는 그의 무덤덤한 표정에서 또 다른 우리시대의 페르소나를 느끼는 건 왜일까?
괴물은 진정 괴물일까?
아주 원초적 궁금증이지만 괴물은 왜 현서를 붙잡아다 놓고 다른 피해자들처럼 먹어치우지 않았을까? 괴물의 의도였을까? 한강에 처음 나타났을 때 그냥 조용히 두 놈만 붙잡아서(사람 둘이 한계용량으로 보였음)몸속에 쳐넣고 가면 되지 그 난리를 피웠을가? 괴물은 왜 시민단체의 시위현장에 스스로 나타났을까? 그것도 에이전트 옐로우의 살포를 놔두고... 자꾸만 나를 이렇게 만든 놈들이 누구야 라고 항변하는 느낌은 혹시 안 들었는지???
관객에게 쌈 붙이는 영화 괴물 - 괴물(host)은 괴물(怪物)이 아니다
모두에도 이야기했지만 감독은 싸움을 걸어왔다. 한강 밑에 괴물을 보지 못하는 둔해빠진 놈들은 누구이며 현서를 죽인게 누구냐고? 이 사회의 진정한 가해자와 피해자, 영웅은 누구냐고? 괴물이(host)는 괴물(怪物)이냐고? 누가 괴물(怪物)이냐고?
네 가지 질문에 대한 대답 모두 ‘우리’다. 심히 괘씸하기 짝이 없는 감독이다
은근슬쩍 우리와 우리의 시스템 모두를 공적으로 만드는 신선한 기발함은 오히려 기분 나쁘기까지 하다. 봉준호감독이 들으면 심히 기분 나쁘겠지만 어쩌면 한반도의 강우석과 방향만 반대일뿐 우리에 대한 태도는 유사하다. 시종일관 훈계식, 교육식으로 일관하며 민족정신을 고취시키려한 어법의 또다른 극단이다. 간접적 혹은 직접적으로 보여주기, 보기를 강요하기, 의도된 편집으로 그 의도 숨기기 등...이를 통해, 감독은 현서로 대변되는 역사적 약자 및 그 2세대에게 희생을 강요하는 건 다름 아닌 ‘host’ 미국과 그에 ‘기생(parasitism)’하였던 사회적 시스템, 허위의 대중의식을 만들어내는 매스미디어와, 정치권력, 그와 더불어 그 시스템을 보지 못하고 오히려 보기를 거부하는 우리 스스로임을 정치적 agenda로 삼고 있는 것이다.
어쩌면 매우 불쾌스러운 이 쌈 걸기에 대해 우리 국민들의1/4이 호응해주고 있다니 정말 놀라운 일이 아닐 수 없다. 어떤 건축가는 한강의 재발견이라며 찬사를 늘어놓고, 매스미디어는 가족애의 아름다움을 역설하고, 어떤 평론가는 봉준호식 장르파괴의 미학을 이야기하면서 말이다.
내가 보기엔 괴물은 절대 대중적 오락영화가 아니다. 오락성과 대중성에 대한 과장 선전과 선 해외영화제 마케팅, 독점배급을 통한 640여개의 스크린 확보 등이 이루어낸 신기록 행진은 오히려 그 자체의 기록적 의미 또는 대중의 전폭적 지지라는 의미보다는 부득불 찾아온 이 운좋은 대박 속에서 감독과 관객 그리고 관객 서로서로가 이제는 물리치지 말아야할 정치적 논쟁과, 거부할 수 없는 싸움에 자기도 모르게 끼어들었다는 것이다.
한층 업그레이드된 우리의 CG기술과 배우들의 감탄할 만한 연기에 압도되어 괴물이 재미있음을 외치는 다수의 관객들에게 봉준호는 어쩌면 일단 승리를 거두었을 런지 모른다. 다만 그렇다면 대중과 소통할 수 있는 미디어의 하나인 영화를 통해 봉준호가 얻은 것은 무엇일까? 괴물의 실체를 보기를 강요하지만 보기를 거부하는 1000만 관객에게 봉준호는 오히려 패배한 것이 아닐까?
|
|
|
|
| http://blog.cine21.com/trb?39449 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| |
|
우리에게 슈퍼맨이 필요없는 이유??
| ala
|
조회수 540 | 스크랩 0 |
|
|
|
|
|
|
|
"누구든지 예수를 하나님의 아들이라 시인하면 하나님이 저 안에 거하시고 저도 하나님 안에 거하느니라"(요한일서 4장 15절)
클라크는 5년만에 고향별에서 돌아와 유력 신문사에 복직한다. 그리고 그가 발견한 의외의 소식이란, 자신과의 이질성(?)을 극복하고 사랑을 나누었던 ‘로이스’가 결혼했다는 사실과, 그녀가 “우리에게 영웅이 필요 없는 이유”라는 글을 통해 퓰리쳐상을 수상하게 되었다는 것.
굳이 브라이언 싱어를 떠올리지 않더라도 이런 도입부는 슈퍼맨리턴즈의 내용이 전작들과 크게 다를 것이라는 걸 예고하는 듯했다. 감독에 대한 실례일지 모르나 도입부만 보고 영화내용을 지레짐작하는 취미를 가진 나에게는(솔직히 이제껏 내 예상은 얼추 들어맞아왔다ㅎㅎ), 로이스를 필두로한 현재의 세상 사람들과 슈퍼히어로는 엄청난 긴장과 갈등을 겪어야했다. 그러한 갈등 속에서 싱어라는 감독은 과연 영웅이라는 존재를 세상과 어떻게 관계지을까, 그리고 그 이름만큼이나 유치한 캐릭터인 슈퍼맨을 어떤 방식으로 진화시킬 수 있을까, ..
브라이언 싱어의 또다른 ‘맨’영화인 엑스맨 이야기를 하자면 (브라이언 싱어가 감독한 1,2편) 영화 속 돌연변이들은 인간보다 특출한 능력을 가졌음에도 비돌연변이 인간들이 사회의 주류인 세상 속에서 그들의 능력을 감춰야 하고, 심지어 보편타당한 정상적 사회주체로 인식받지 못하는 갈등을 겪어야 했다. 적어도 내게 엑스맨이라는 영화는 이러한 갈등과 긴장을 액션이라는 외피를 통해 우회적으로 표현함으로써 주류/비주류, 다수자/소수자의 경계에 대한 고민을 너무 무겁지 않게, 오히려 보다 재미있고 다채롭게 풀어냈던 영화이다.
다시 본론으로 돌아와서.. 자 생각해보자. 이 세상이 얼마나 다양하고 복잡한 인간들로 구성되었냐 말이지. 어쩌면 우리 주변의 각종 사건이나 범죄 등은 그냥 자연스런 일상일텐데 이걸 꼭 막아야 해? 이건 어쩌면 불가피한 불행이다. 오히려 영웅의 존재는 이 불행에 대한 인간의 일상적 해결의지를 축소시킬 뿐이지 않겠는가.
감독에 대한 기대 때문인지, ‘영웅이 필요하지 않은 이유’라는 로이스의 기사제목을 너무 큰 화두로 생각한 착각 때문인지 모르겠으나, 이런 나의 생각을 브라이언싱어도 하지 않았을까 기대하는 건 어쩌면 당연한 것이었다.
클라크는 결국 자신의 능력이 인간보다 우월한 권위의 형태인 신적, 영웅적인 것이 아닌 지구와 크립톤행성간의 물리적 환경차이로 발생한 비자발적 능력이라는 걸, 그리고 그 능력을 사회적 가치로 환원시킬 사람은 곧 자기 자신이라는 것을 깨닫지 않을까 하는 착각 말이다.
그러나 그는 하늘 저편에 솟구쳐 올라 고뇌하기 시작한다. 지구저편에서 울려 퍼지는 인간의 신음 소리에 아파하고, 이내 두 팔 벌려 날아간다. 세상의 모든 소리를 다 들을 수 있고 대륙의 생성과 소멸까지 책임지려하는 그는 고뇌하는 하나님의 또 다른 육신, 예수를 상기시킨다. 스스로의 희생을 통해 구원과 자비의 손길을 던지는, 그것도 種의 기원 자체가 다른 생물인 인간에게 아무 댓가 없이 던지는 그의 구도는 어쩌면 십자가에 못 박혀 인간의 죄를 대신 사하려 했던 예수의 그것보다 큰 것일지 모른다.
슈퍼맨 리턴즈는 이러한 측면에서 전작들과 확실히 다르긴 하다. 슈퍼맨을 일개 영웅에서 구원자, 구도자로 탈바꿈시켰으니 말이다. 렉스 루더의 야심찬 구조물 신대륙에서만큼은 어느 인간보다 나약한 존재이거늘, 지구 저 바닥까지 파고들어가 밑둥이부터 들어올려 우주로 던져버릴때 흐르는 그 비장미는 단순구원자의 이미지 이상이다. 옆구리에 박혀버린 크립토나이트 파편은 결국 슈퍼맨으로 하여금 병원신세를 져야하는 초라함을 야기했지만, 이마저도 인간 사회속에서 어쩔 수 없이 서로 도움을 받고 살아가야 하는 동등한 위치를 제공하기 위한 장치가 아니었다. 영웅이 쓰러져있을때 느끼는 범인들의 안타까움을 상승시키기 위한 것일뿐,
양복만 걸치면 얼뜨기 막상경 회사원 같은 클라크가 평소 자신의 정체를 숨겼던 이유는 결코 초능력과 분리된 자신의 사회적 영역을 사랑하고 그 안에서 구축된 정체성을 유지하고 싶어서가 아니었다. 오히려 스스로의 사회적 가치를 양분하여 범인들의 호기심을 증폭시키고 영웅의 필요성을 느끼는, 영웅을 사랑하는 대중의 심리를 관음하는 쾌락을 만끽하고 싶었던 것은 아닌가?
그는 이내 다시 원기회복하여 또다른 신적 계승자인 아들을 찾아가 뇌까린다. ‘아들은 아버지가 되고 아버지는 다시 아들이 된다’ 왠 쌩뚱? 그냥 속편을 예고하기 위한거야 아님 무슨 의미를 둔거야. 이 병렬 2형식 문장이 도대체 무엇을 의미하는지 파악하기도 전에 고통받는 인간을 구원할 양 하늘 저편으로 또다시 날아 오르는 슈퍼맨의 얼굴에서 이제 근심이란 찾을 수 없다. 슈퍼맨 아빠 가라사데 오로지 이기심과 야욕, 함정에 더욱 잘 빠져들기 쉬운 나약한 피조물인 인간을 구원하는 것이 슈퍼맨의 소임일지니 뼈저리게 아픈 고행의 과정을 통하고 나서야 그 말의 뜻을 깨닫고 근심걱정 털어버리는 슈퍼맨은 지능이 떨어진 채 우리에게 리턴한 것은 아닐까??
|
|
|
|
| http://blog.cine21.com/trb?38198 |
|
|
|
| 슈퍼맨 리턴즈 ~돌아온 켄트씨의 파란만장 분투기~ |
|
* ★촬영지: 1호선 종각역★
-오프닝 크레딧은 그야말로 1978년작 슈퍼맨 제1탄의 완벽한 업그레이드 이식판. 슈웅 날아오는 폰트들 하며, 멋드러지게 편곡된 존윌리엄스 작곡의 테마음악 하며, 그때를 아는 사람이라면 감동할 수밖에 없는 요소들이 가득하다. 게다가 스쳐지나가는 우주의 풍경도 오리지널에선 그냥 어두...
more
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
| |
|
우주전쟁을 위한 변명
| ala
|
조회수 460 | 스크랩 0 |
|
|
|
|
|
|
|
죠스, E.T, 그리고 인디아나죤스 등의 영화는 나같은 30대층에겐 너무나 익숙하고 아련한 영화이다. 굳이 극장에서 봤기 때문이 아니라 주말의 명화, 토요명화시간에 잊어버릴 만 하면 등장했기 때문. 그만큼 스필버그는 우리 시대 청소년의 감독아이콘이라 해도 무방했다.
스필버그의 상상력은 정말 놀랍기 그지없다. 좀 웃긴 이야길 하자면 난 스타워즈 에피소드가 나오기 전까지만 해도 스타워즈의 이전시리즈들이 스필버그의 머리 속에서 나왔으리라고 으레 짐작하고 있었다. 그만한 우주전쟁대서사시를 누가 생각했었을까?(난 조지루카스가 그냥 돈이나 대주는줄 알았지 ㅋㅋ)
스필버그하면 대부분의 전작들이 블럭버스터급의 대작들이었지만 그래도 특히 기억에 남는 그의 초기작은 duel(대결, 1974; 얼마전까지 난 이 작품 제목이 스티브멕퀸이 주연했던 대탈주와 동일 제목인줄 알았다;;)이다. 나오는 인물 : 단 둘(게다가 한명은 얼굴이 끝까지 안나온다), 소품: 덤프트럭과 중고차 한대 . 배경 : 사막 어딘가의 도로. 이뿐인 상황설정에서 90분간 쫓고 쫓기는 추격 드라이빙신 속에 대사 없이 진행되는 인물의 심리묘사는 압권이다.
스필버그에 대한 일종의 환상 같은 것이 깨지기 시작한 건 오히려 아미스타드류의 교육용 ,아카데미 진출용 영화들을 간간히 보기 시작하면서 부터이다. 인종평등과 인간의 본연적 자유에 대한 그의 생각이야 십분 지당하건만 그를 영화로 풀어내는 작가적 능력의 한계를 봤다고 해야할까? 왜 그렇잖은가? 너무 뻔한 이야기 자꾸 해대면 지루해지고 오히려 반감이 드는 기분. 솔직히 아카데미 감독상을 안긴 쉰들러 리스트를 보는 심정도 그러했으며 두 번째 감독상을 받은 라이언 일병구하기도 스필버그식 휴머니즘의 한계가 무엇인지, 그의 영화가 왜 오락과 상상력 그리고 미지의 세계에 대한 탐구에 머물 때만이 재미있었던 가를 알게 해주었다. 미국국기 펄럭이며 오버랩되는 라이언일병과 톰행크스의 얼굴은 왜 그렇게 보기 거북했던지.
내가 스필버그 영화를 성인의 눈으로 보기 시작한 이후 개봉한 쥬라기 공원 등의 오락영화는 썩 재미있게 보았다. 그리고 마이너리티 리포트 등의 영화도 매우 신선했고 캐치미 이프유캔도 머..(그러고 보니 스필버그 영화는 매번 다 극장에서 봤군. 쩝;;) 터미널에서 약간 실망좀 해주고 다시 조금 지나서 개봉한 우주전쟁....
언제나 그렇듯 개봉하기 전부터 매스컴의 기대와 갖가지 논란들 속에 어떤 스펙타클과 볼거리를 제공할 것인지 꽤 기대를 했다. 물론 그것은 우주전쟁이 어떤 가치논쟁적, 사회적 이슈를 품은 영화가 아니라 생각했기 때문이다. 그러나 개봉하기 전에 들려오던 이야기들과 슬쩍슬쩍 훔쳐본 스포일러, 예고편을 통해 이 영화는 단순 오락SF대작이 아님을 알게되었고 일순간 내 관람기대작의 순번에서 뒤쳐지기 시작, 결국은 극장을 찾지 않았다.
그러다 우주전쟁을 보게 된 것은 얼마전 DVD타이틀을 통해서이다. 집에서 소일거리차원에서 극장을 찾지 않았으나 한번쯤은 봐줄만한 영화들을 훓어보곤 하는데 때마침 우주전쟁이 걸려든 것 뿐 별 다른 기대는 없었다.
영화가 시작하고 1/3이 지났을까? 드러나기 시작한 외계괴물의 위용은 두말 할 것없고 괴물의 난동앞에 쓰러져가는 사람들과 혼란스런 도시상의 비쥬얼은 역시 스필버그구나 라는 탄성을 자아내게 했다. 그런데 왠지 이 괴물들을 일거에 물리쳐야할, 그리고 영웅이 되어야할 톰크루즈는 자식들한테도 무시받고, 아빠의 권위를 완전히 상실한 하지만 그런 자식만큼은 끔직히 여기는 인물로 그려지고 있으니...명색이 일급스타배우인 그가...
뭐 이 영화의 주제는 누가 뭐라해도 미국사회 ‘부권(父權)의 상실’이다. 위급한 상황에서도 자식을 책임지려는 따듯한 부성애를 갖고 있지만 실체적 권위와 힘은 모두 상실한 톰크루즈의 모습에서 씁쓸함을 느끼는 건 아주 당연하다. 영화의 결말이 결국은 그 험난한 역경을 딛고 다코타를 엄마에게 인도하는 것으로 끝나는 장면에선 할 말을 잃는다. 게다가 그 혼란중에 괴물과 싸우겠다며 혼자 떠난 아들이 멀쩡히 살아서 엄마품에 있는 아이러니란..
톰크루즈가 한일은 그다지 큰 게 아니었다.
SF를 차용하여 부권상실의 미국을 표현한 이영화의 주제와 문제의식에 난 철저히 동감하지 않는다. 부성애와 부권은 대립적이 아니라 동질적이기 때문이다. 이 시대의 부권은 유지해야할 것이 아니라 철저히 해체되어야할 비이상적 성불평등적 권위에 불과하기 때문이다.
자식에게 갖을 수 있는 부모의 권위와 권리를 모두 부정하는 것이 아니라, 영화내내 안타까운 시선으로 볼 수밖에 없는 톰 크루즈의 모습은 어쩌면 해체되어가는 자본주의적 부권시대를 상징하므로 오히려 이러한 영화적 과장을 즐겨봐야할지도 모른다.
하지만 꼭 작가의 생각에 동의해야만 영화를 옹호할 수는 없는법.
내가 박수를 보내고 싶은 것은 그의 상상력과 이야기를 풀어나가는 힘이다. 외계괴물에 힘없이 쓰러져 멸망의 목전에 까지 갔던 지구이야기, 우주전쟁을 외피로 삼아 사회적 현실의 문제를 대담하게 그려내기 쉽지 않을 것 같기 때문이다. 철저히 톰크루즈의 시선을 따라가다가도 한발짝 물러나서 그를 바라보는 객관적 시선을 갖게하고, 결국은 작가적 시선을 견지하게 하는 능력이야말로 칭찬해줘야할 것이라 생각한다. 스펙타클과 비쥬얼에 매몰되지 않고 소소한 부녀관계를 보여주는 속에서도 이야기의 중심을 흩으러지지 않는 것은 철저히 감독의 힘이다.
난 우주전쟁을 매우 재미있게 그리고 흥미롭게 보았다. 영화가 전달하는 의미와 주제는 토론의 여지가 매우 풍부하며 다른 방식으로 전달하는 화면은 두어시간 넘게 내 눈을 즐겁게 해주었다. 내가 뭐 별다른 존재겠느냐마는, 관객 한사람의 완전한 실망에서 다음작품을 기대작 1순위로 올려놓은 영화가 바로 우주전쟁이다.
p.s) 뮌헨은 이미 개봉하여 막을 내렸으나 아직 못보았다..기대작 1순위였는데
다시 DVD로 봐야하는 신세라니..
|
|
|
|
| http://blog.cine21.com/trb?32922 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
CATEGORY
내가 등록한 블로그
